Автор: Владимир Шамов
(Доклад 29 января 2022 на ХYII Юбилейной конференции ОГРА «Нам 30 лет. Русскоязычное поле группового анализа, Язык, культура, школа»)
И когда он сеял, иное упало при дороге, и налетели птицы и поклевали то;
иное упало в места каменистые, где немного было земли и скоро взошло,
потому что земля была неглубока. Когда взошло солнце, увяло, и,
как не имело корня, засохло; иное упало в терние, и выросло терние и
заглушило его; иное упало в добрую землю и принесло плод:
(Евангелие от Матфея. Гл.13 стих 4)
Идея темы конференции появилась в результате моего собственного, близкого к двухлетнему, опыта участия в работе двух разных БГ (LG GASi и БГ Гарус). Пребывание в них подтолкнуло меня к размышлению, во-первых, о роли и месте Российского группаналитического сообщества в международном группаналитическом движении и, во-вторых, об общем характере самого русскоговорящего сообщества. Тут важно сказать, что размышления эти выражают мое частное мнение, т.е. ни в коей мере не являются позицией той ГА-организации, к которой я принадлежу практически с момента ее возникновения, т.е. те самые пресловутые 30 лет.
По сути, речь идет о двух сторонах одной медали.
Логично начать с момента появления группового анализа на поле российского негосударственного психотерапевтического движения.
ЧАСТЬ 1. ВВЕДЕНИЕ «ЧТО/ГДЕ/КАК ПОСЕЕШЬ…..»
Свои первые шаги отечественный групповой анализ сделал в стране, называвшейся «СССР». Ни о каком «русскоговорящем поле группового анализа» в то время речи естественно не шло.
В предваряющем эту конференцию видео-интервью, мой коллега Андрей Склизков говорил о «карте ГА в России». В ответ на мою просьбу Андрей прислал мне ее и я признателен ему за это. Некоторые важные моменты, о которых будет говориться ниже, основываются на этой карте. Хотя в качестве метафоры я предпочел бы говорить о дереве. Деревья, как известно, растут из семян. На русском поле щедрой иностранной рукой было посеяно и продолжают успешно сеяться до сих пор такие группаналитические семена.
Сегодня можно говорить о двух основных центрах, школах, откуда групповой анализ начал свое развитие в России.
В начале 90-х годов первые семинары по групповому анализу начинают проводиться в Москве и Ленинграде. (По понятным причинам, о Ленинграде – Санкт-Петербурге мне говорить проще). В Москве, по не вполне для меня понятным причинам, семя «увяло, и, как не имело корня, засохло». В Ленинграде это, не вызывающее сомнение в своём первородстве семя, видимо упало «в добрую землю и не очень быстро принесло плод добрый».
В Ленинграде было некое стечение обстоятельств, было несколько заинтересованных энтузиастов с английской и советской стороны. Был гостеприимный Дневной стационар одного районного Психоневрологического диспансера. И, главное, был контекст окружающей в ту пору всех нас социальной атмосферы, наполненной изменениями, энергией энтузиазма и уверенности в наступающем «дивном новом мире («Brave New World)».
В результате, в 1991 году в Санкт-Петербурге образовалось профессиональное сообщество[1], на базе которого преподаватели Лондонского Института Группового анализа (IGA) в 1994 году начали, а в 2010 году закончили программы стандартной квалификационной подготовки групповых аналитиков.
Нетерпеливые и уверенные в себе петербургские неофиты (к числу коих отношу и себя) довольно рано — с 1995 года — начали своими собственными силами засевать российские поля, т.е. проводить обучение «второго поколения» отечественных групповых аналитиков. Получив в начале «промежуточное», а после окончания членами ОГРА Дипломного курса IGA – «квалифицированное членство» в E.G.A.T.I.N обучающие программы ОГРА получают вполне легитимный характер.
С 1995 года ОГРА было проведено около 20 курсов по программе «Основы ГА», а последних 6 лет ОГРА проводит ежегодный набор на курс по программе, аналогичной Дипломному курсу IGA. В 2020 году благодаря усилиям Татьяны Дмитриевой при ОГРА был учреждён «Института Группового анализа и других психотерапевтических практик» ( ГАиДПП). Это позволило приблизить обучение ближе к официальному государственному уровню.
Повинуясь неумолимому для многих организаций и достаточно прозрачному по своему латентному содержанию процессу расщепления, в свое время получившие подготовку в ОГРА специалисты сепарировалась от ОГРА и образовали собственные институции – один в Новосибирске (НИГРА[2]) и два в Санкт-Петербурге («Тренинговый Центр Группового анализа (ТЦГА)» и «Центр современного американского Группового анализа»). Сепарация в ряде случаев была успешной (ТЦГА и НИГРА являются членами E.G.A.T.I.N.), а разрыв — полным.
Таким образом, ОГРА сегодня – это негосударственное профессиональное группаналитическое сообщество, занимающееся в равных пропорциях обучением нового поколения русскоговорящих групповых аналитиков и тем, что можно назвать «Постдипломным образованием».
ОГРА :
- организовало в Санкт-Петербурге проведение первого в России курса группового психоанализа (см. ниже),
- организовало в Санкт-Петербурге постдипломный курс IGA по использованию ГА-подхода при ведении супервизорских групп,
- проводит для заверивших свое обучение групповых аналитиков в течение уже 7 лет ежемесячные интернет семинары «Теория и практика ГА»,
- недавно провело два вводных семинара начинающего в этом году свою работу курса IGA «Применение ГА при работе с организациями»,
- провело 17 конференций,
- начиная с 1995 года проведено около 20 курсов по программе «Основы ГА»,
- последние 6 лет проводит ежегодный набор на курс по программе, аналогичной Дипломному курсу IGA. Несколько человек успешно закончили обучение и получили в ОГРА соответствующий квалификационный статус,
- издало 2 сборника собственных работ, один из них – с параллельным английским переводом.
Это отнюдь не все, но, наверное, самые важные характеристики этого прорастающего на русскоговорящем поле дерева, выросшего из «Лондонского проекта».
Второе «Древо» взошло на почве проводившегося Eвропейской ассоциации Психотерапитит (ЕAР) на Украине в 90-х годах совместного немецко-швейцарско-австрийского проекта по обучению различным формам групповой психотерапии. Иногда этот проект называют «Трускавецкий». Составной частью этой программы был курс обучения групповой психоаналитической терапии. Судя по рассказам участников этого проекта, программа и структура обучения отличалась от рекомендуемой сегодня программы E.G.A.T.I.N. Семя это тоже пошло в рост, но несколько другим способом — укоренения длинных отводков произошло вдали от места первоначального посева.
Основной центр прорастания этого Трускавецкого зерна образовался в Москве. Там был организован Центр Европейского Психотерапевтичевкого Образования. Вскоре он также расщепился на две организации, которые сегодня продолжают успешную и вполне легитимную (статус в E.G.A.T.I.N ) подготовку группаналитиков (МОГА[3] и МИГА[4]). Это два наиболее ярких отростка от ствола европейской школы группового анализа.
Необходимо упомянуть еще два своеобразных растения, две организации, произрастающих в поле российского группового анализа. Во всяком случае, эти организации активно употребляют в своей работе термин «групповой анализ».
Прежде всего, я имею в виду открывшуюся в 2010 году в Москве Международную школу группового психоанализа – МШГП[5] . Обучение групповому психоанализу производится там с опорой на Итальянскую школу группового и институционального психоанализа и на опыт «Трускавецкого проекта». Несмотря на некоторое расхождение с требованиями E.G.A.T.I.N по организации обучения и навязчивое смешение терминов (а может быть и парадигмы) группового анализа и группового психоанализа, МШГП получает в E.G.A.T.I.N промежуточное членство, и, благодаря активному и профессиональному менеджменту своего директора, стремительно разрастается по городам и весям России. Новый рывок в своем экспансивном развитии МШГП получило благодаря соединению и использованию ресурса российской организации «Европейская Ассоциация Развития Психоанализа и Психотерапии» (ЕАРПП).
Другое своеобразное растение, прорастающее на российской почве в еще большем отдалении от классического британского («фоулксипанского») группового анализа выросло из зерна, посеянного в Санкт-Петербурге американским аналитиком Гарольдом Стерном. Под его руководством и непосредственном участии на базе ОГРА в конце 90-х годов сотрудники американского Центра Изучения Групп ( Centre for Group Studies, N-Y, рук. Л. Ормонт ) провели серию семинаров и затем годовой курс «Группового психоанализа». Итогом прорастания этого зерна явилось отделение от ОГРА группы специалистов, организовавших в Санкт-Петербурге «Центр современного американского группового анализа». Я упомянул эту организацию в контексте РГГА списке исключительно в связи с этим странным обрамлением понятного термина («групповой анализ») словами «современный» и «американский».
Справедливости ради надо сказать, что порожденные выпускниками Трускавецкого проекта обучающие институции не ограничились Москвой. Аналогичные программы подготовки появились в Томске, Новосибирске, Ростове-на Дону и Ставрополе. В Ставрополе инициативная группа относительно недавно организовала легитимированное в E.G.A.T.I.N обучение групповому анализу с опорой на специалистов групповых аналитиков – из Израильского Института Группового Анализа и отечественных специалистов из МIGA. В Новосибирске инициативная группа уже несколько лет ведет самостоятельную программу обучения групповому анализу. В двух других городах, судя по всему, зерно «упало в места каменистые, где немного было земли». Во всяком случае, в E.G.A.T.I.N какие либо обучающие организации из этих городов не значатся.
Это пространный, но необходимый исторический экскурс позволяет теперь перейти к главным пунктам моего сообщения. Ограниченность во времени заставляет меня быть лаконичным и лишь обозначать некие узловые точки, не углубляясь в их более тщательное описание и анализ.
ЧАСТЬ 2. ПОЛЕ РГГА КАК СИСТЕМА. «.. ТО И ПОЖНЕШЬ. »
Итак, «поле русскоговорящего группового анализа». Опираясь на интернет-ресурсы, мне удалось разыскать 13 «деревьев» — организаций, на этом поле сегодня прорастающих. Практически все они были с разной степенью детализации описаны ваше.
Другим языком говоря, мы имеем систему, состоящую из 13 подсистем. При этом каждая из этих подсистем, в свою очередь имеет свою системную организацию.
Вначале рассмотрим общие черты в конфигурации ( в смысле Patrick de Maré) этих подсистем.
Подсистемы — структура
Структуры этих подсистем устроены
- либо как демократическая система профессионального сообщества со сменяемыми избираемыми органами власти (н.п. ОГРА)
- либо как достаточно централизованные, с закрепленным, обычно несменяемым управлением в лице учредителя – директора (н.п. МШГА, МИГА, НИГРА)
- либо внутренняя структура еще не устоялась (н.п. небольшие инициативные группы в Новосибирске, Ставрополе)
Подсистема — Процесс
Основные процессы, идущие в этих подсистемах связаны
— (преимущественно) с проведением образовательных программ. Из 13 организаций порядка 10 с разной степенью энтузиазма и успешности занимаются подготовкой преимущественно отечественных специалистов — групповых аналитиков;
— (в меньшей степени) — с повышением профессиональной квалификации отечественных групповых аналитиков (по типу постдипломного образования). Это семинары, демонстрационные супервизии, курсы повышения группаналитической квалификации, конференции, семинары;
— (в минимальной степени) — с развитием практической профессиональной деятельности своих членов, научной и исследовательской работой;
Важным процессом, происходящим во многих этих подсистемах, является внутренние конфликты, которые достаточно часто проявляют себя в форме деструкции, распада, расщеплении. Результатом таких процессов является появление новых независимых подсистем (организаций). Пример тому – Москва, Санкт-Петербург, Ставрополь.
Подсистема — Содержание
Определяется основными целями деятельности этих подсистем.
Где, повторюсь, важной, если не главной задачей для подавляющего большинства организаций, проводящих обучение, является, на мой взгляд, коммерческая успешность. Можно предположить, что именно борьба за приоритет в этой области является основным механизмом описанного выше процесса расщепления этих подсистем и второго процесса, проявляющегося в низкой связности между подсистемами внутри системы РГГА (см. ниже).
В большинстве подсистем организованная деятельность, направленная на повышение профессионализма своих собственных членов, на научные исследования (в том числе написание статей, книг, подготовка семинаров, авторских лекционных курсов) выражена гораздо слабее или просто отсутствует.
Эти 13 подсистем образуют систему, которую мы называем «Поле русскоговорящего группового анализа (РГГА)”. Попробуем столь же кратко обозначить основные свойства этой системы.
СИСТЕМА — СТРУКТУРА
Главное свойство структуры РГГА — крайней несвязностью между элементами. Горизонтальные связи между подсистемами в большинстве случаев очень слабы или практически отсутствует. В ряде случаев, это не отсутствие связи (т.е. вес связи равен «0”), а не декларируемая негативная связь, преобладание сил отталкивания.
Вторым важным свойством структуры РГГА является наличие выраженных вертикальных связей, соединяющий каждый элемент структуры РГГА с общим иерархически расположенным над полем РГГА управляющим элементом, не принадлежащим к системе РГГА. Характер этих коммуникаций, в основном, однонаправленный (сверху вниз), обратная связь или отсутствует, или слабо функционирует. Другими словами, управление системой РГГА осуществляется не из самой системы. Связь эта регулирует только один род деятельности элементов РГГА, а именно – процесс начальной профессиональной подготовки.
Несложно догадаться, что я говорю об E.G.A.T.I.N. Если использовать известную схему, иллюстрирующую различие в характере коммуникаций в ГА-группе и в психоаналитической группе, то структура РГГА ближе ко второму варианту.
СИСТЕМА — ПРОЦЕССЫ
Процессы, происходящие в поле системы РГГА являются простой суммой процессов. идущих в каждой отдельном элементе. Описанный выше характер горизонтальных внутрисистемных связей (их отсутствие или слабо негативный характер) приводит к тому, что групповые факторы (усиление, резонанс, конденсация , кооперация т.п.) отсутствуют.
СИСТЕМА — СОДЕРЖАНИЕ
Содержание процессов, происходящих в поле РГГА, также является простой суммой процессов, происходящих в составляющих РГГА элементах.
Можно предполагать, что эта описанная конфигурация системы РГГА на латентном уровне во многом связана с бизнес- процессами, пропитывающими все негосударственную структуру психолого-терапевтических организаций России.
Важно отметить, что наличие описанных ранее двух изначально различных моделей обучения ГА («Санкт-Петербургский проект» и «Трускавецкий проект»), укоренившихся и распространившихся в русскоговорящем пространстве негосударственной психоаналитической терапии, приводит к еще одному процессу. Содержание которого, на мой взгляд, является контрпродуктивным для РГГА.
Я бы назвал его «размывание границ группового анализа». В ряде институций, изначально различающихся по группаналитической подготовке своих участников, идет процесс размывания границ группаналитической парадигмы. На манифестном уровне это проявляется в специфике организации процессов обучения, на демонстративном — непонимания различий между психоанализом в группе и групповым анализом, в иногда достаточно далеко уходящих отступлениях от декларируемых европейских стандартов группаналитического обучения.
Для меня апофеозом такого рода размывания границ является практически уже реализующаяся идея, что при обучении групповому анализу преподавать, вести тренинговые группы или проводить супервизии могут лица, не имеющие вообще никакой или имеющие очень слабую группаналитическую подготовку.
Поскольку стандарты обучения, определение границ группаналитической парадигмы группаналитической практики пришли в Россию из Европы, уместно перейти к последней, третьей части доклада
ЧАСТЬ 3. РГГА как элемент надсистемы европейского англоговорящего группового анализа
Русскоговорящее сообщество можно рассматривать как один из составных элементов, включенных в систему группаналитического движения в Европе. Полагаю, что всем присутствующим здесь хорошо известно, что эта общеевропейская система структурирована двумя регуляторами: GASi и E.G.A.T.I.N. Эти организации отличаются принципами членства и, главное, призваны решать непересекающиеся друг с другом задачи развития группового анализа.
Мне хотелось бы обратить внимание на две, на мой взгляд, наиболее важных проблемы, связанные со своеобразным местом и ролью РГГА в этой общеевропейской системе.
В начале несколько фактов.
1. Весной — летом 2020 проходили еженедельные англоговорящие БГ GASi. На их сессиях обычно присутствовало около150 -180 участников из разных, преимущественно – европейских стран. Российских групповых аналитиков было 1-3 участника. Основываясь на своем небольшом опыте, рискну заметить, что такая же ситуация наблюдается в большинстве других мероприятий GASi и E.G.A.T.I.N., которые apriori рассчитаны на максимально широкую представленность всех участников европейской группаналитической сети.
2. Членами многократно упоминавшегося мною своеобразного панъевропейского группаналитического дирижера, глобального регулятора обучающих организаций — E.G.A.T.I.N., являются 43 институции, представляющих 23 страны. Россия сегодня является самой представительной страной в E.G.A.T.I.N. Тут зарегистрировано 7 российских организаций, причем 2 имеют наивысший, квалификационный уровень, 5 – промежуточное членство.
3. В главном общеевропейском профессиональном группаналитическом сообществе — GASi — в списке группаналитических сообществ и институтов значится только одна Российская организация — ОГРА.
Учитывая вышеупомянутое представительность российского группового анализа в E.G.A.T.I.N., столь мизерное участие членов РГГА в панъевропейских мероприятиях, или, другими словами, столь большая дистанция РГГА от других элементов, образующих систему панъевропейского сообщества, заслуживает пристального внимания.
На поверхности лежит казалось бы простая причина – недостаточное владение английским языком. Групповой анализ в Европе — это английский язык. В самом европейском групповом анализе я не встречал пока открытого обсуждения этой проблемы. Для вхождение в международное группаналитическое сообщество свободное владение английским — необходимое условие. Однако очевидно, что знание чужого языка – это поверхность проблемы. Общим местом является идея — влияние родного языка на структурирование бессознательных и сознательных психических процессов, на всю организацию восприятия и мышления и коммуникации. Единство языка и культуры не требует доказательств.
Очевидным является тот факт, что группанализ в своем фундаменте имеет культуру и систему ценностей, сформированную в других исторических условиях и, структурированная другим мышлением и культурой. Рискну сказать, что европейская матрица пытается опираться на манифестируемые ценности, имеющим целью свободу личности и общества, на примате личности над государством. Традиционная российская матрица основывается на идее примата государства, идее первичности интересов, если не общества в целом, то уж наверняка группы людей, управляющих этим обществом, на примат власти, избранных над массой.
Что происходит при переносе парадигмальной теории поведения групп людей, порожденной европейской культурой, европейским ментальностью, системой социальных и индивидуальных ценностей (всего того, что мы называем «матрицей оснований») на почву другой культуры, другой «матрицы оснований»? В рамках используемой в начале доклада сельскохозяйственной метафоры, вопрос звучал бы так: насколько, выращенная в результате кропотливой селекционной работы в одном климате и на одной почве агрокультура, может прижиться в другом климате и другой почве. Или, чтобы выжить, она должна измениться? Сохранит ли групповой анализ, при переходе в другую культуру, исходную структуру базовых ценностей или изменится? Если изменится – то как и насколько? Наверное GASi, прибавив к своему названию эту маленькую букву «i», уже столкнулось или должно столкнуться с проблемой транскультуральных различий в более широком масштабе.
Основываясь на такого рода размышлениях, можно предположить, что в основе низкого интереса русскоговорящих групповых аналитиков к общеевропейскому группаналитическому движению и vice versa невысокий интерес европейских коллег к группаналитическому движению в России, связан с более глубоко лежащими различиями в матрице оснований. Во всяком случае, это предположение порождает надежду и указывает путь.
Понимать и принимать эти различия, искать то общее, что нас объединяет, при этом сохраняя культуральную аутентичность — это, вероятно, важное направление развития РГГА.
Вторая, более узкая проблема связана с характером регулирующей деятельности E.G.A.T.I.N. по отношению к РГГА. (Как осуществляется эта регуляция в отношении других стран – я не знаю). Я имею в виду, во-первых, некоторую неопределённость границ и правил организации обучения, сформулированных E.G.A.T.I.N. для своих членов.[6] И, тесно связанный с этим, достаточно мягкий контроль за их соблюдением. Похоже, эта проблема связана не только с E.G.A.T.I.N [7] . Это может быть основной причиной размывания парадигмальных границ группового анализа, происходящего в самой основе развития РГГА – в подготовке отечественных специалистов. О чем я подробнее говорил ранее, анализируя процессы внутри РГГА.
В заключении
Мне кажется, что дальнейшее развитие РГГА связано с двумя задачами.
Первая – понять и оценить различия, существующие как между организациями внутри поля РГГА так и между РГГА и общеевропейским ГА. При этом представляется важным искать то общее, что нас объединяет, но и сохранять культуральную и институциональную аутентичность.
Вторая – в рамках образовательной и профессиональной деятельности РГГА точнее определиться с границами группаналитической парадигмы, контролировать это окно Овертона и не допускать сдвига, а уж тем более, подмены парадигмы группового анализа на другие парадигмы.
[1] АГРА –Ассоциация Группового Анализа (позднее переименована в Общество Группового Анализа (ОГРА)
[2] Новосибирский Институт Группового анализа
[3] Московское Общество Группового Анализа
[4] Московский Институт Группового Анализа
[5] Международная Школа Группового Психоанализа
[6] К примеру, к такого рода неопределённостями можно отнести (а) непрозрачность условий, при которых организация E.G.A.T.I.N. «intermediate» уровня членства может осуществлять квалификационное обучение, (б) отсутствие ясных требований к уровню подготовки преподавателей, ведущих супервизорские и тренинговые группы, (в) неопределенность в допустимой степени отклонения организации обучения от рекомендованной E.G.A.T.I.N и пр..
[7] К примеру, мне пока сложно понять основания, позволившие IGA не только декларировать приём на Дипломный курс по супервизии (https://www.groupanalysis.org/post/diploma-in-supervision) специалистов, не имеющих никакой подготовки в области ГА, но и приглашать в качестве супервизоров, ведущих на этом курсе обучающие группы, специалистов, также не имеющих группаналитической подготовки.
