Доклад на XXII Конференции ОГРА «Перспективы и границы группового анализа»
Автор: Владимир Шамов
Демократия – это власть элиты
в интересах народа
N.N
На полярных морях и на южных,
По изгибам зеленых зыбей,
Меж базальтовых скал и жемчужных
Шелестят паруса кораблей.
Н. Гумилев «Капитаны»
Актуальность темы конференции связана с продолжающимся в последние годы в пространстве русскоговорящего группового анализа (РГГА) размыванием границ теории и практики группового анализа (ГА).
Процесс этот развивается в нескольких взаимосвязанных направлениях. Во-первых, и главное, в сфере подготовки новых специалистов. Во-вторых, в области практического применения группаналитического подхода в конкретной работе. И, наконец, в области развития теории ГА. Проблема неоднократно поднималась в многочисленных конференциях. Но, как обычно, к отчетливым выводам и, тем более, к каким либо организационным последствиям в профессиональном поле РГГА-сообщества это не привело. Более того, ситуация продолжает ухудшаться.
Причины этих процессов на первый взгляд представляются банальными. Они связаны преимущественно с недостаточным уровнем профессиональной подготовки (как практической, так и теоретической) и с доминированием социально-коммерческих устремлений действующих лиц. Однако, убедительно доказать, является ли данная конкретная группа группаналитической, или соответствует ли программа подготовки ведущих групп требованиям теории и практики группового анализа, представляется непростой задачей.
В случае оценки качества обучения осуществить доказательство, казалось бы, можно алгоритмическим методом. Достаточно опереться на такой показатель, как соблюдение международных требований к программе и процессу обучения, которые сформулированы в тексте Essential Training Standards in Group-Analytic Psychotherapy E.G.A.T.I.N. В первом случае это сделать сложнее. Критерий соблюдения ведущим группы правил группаналитического сеттинга вполне правомочен, но по существу недостаточен. Критерии соблюдения требований легитимной программы обучения или «правильного» группаналитического сеттинга группы напоминают пресловутые медицинские протоколы лечения, зачастую требующие выполнение определенных действий, но не раскрывающих цель этих действий и причины выбора именно таких действий. Нередко встречаются случаи, когда внешние правила вполне себе соблюдаются. Но по содержанию, будь то обучение или практика ведения группы, происходящее далеко отстоит от границ группаналитической парадигмы.
Такая направленность размышления довольно быстро может привести к предположению, что существуют более глубокие причины размывания границ ГА, уходящие на фундаментальный уровень базовых положений теории ГА. Наиболее важными представляются два таких положения.
Первое положение.
С самого начала возникновения, групповой анализ претендовал на новое, отличное от психоанализа понимания психики человека. В своих теоретических построениях Foulkes кардинально переопределил природу того, что представляет собой индивид, помещая в центр теории группу, а не индивида.
«…мы должны изменять наше традиционное допущение, разделяемое также психоанализом, о том, что индивид – это высшая единица, и что мы должны объяснять группу изнутри индивида. Дело обстоит, наоборот. Группа, сообщество, является высшей первичной единицей рассмотрения, а так называемые внутренние процессы в человеке являются интернализацией сил, действующих в группе, к которой он принадлежит. (Foulkes 1971 [1])
Как пишет Dalal (2000)
«Из этих идей вытекает несколько основных следствий. Во-первых, необходимо пересмотреть природу психологического заболевания. Во-вторых, «культура» становится более важной, чем «биология». В-третьих, внешнее имеет приоритет перед внутренним. Эта радикальная группа идей составляет ядро группового анализа и принципиально отличает его от корпуса ортодоксального психоанализа» [2].
Основная проблема в данном случае состоит в том, что в силу ряда причин, (одной из которых является противоречивость и сложность понимания этого положения) радикальный потенциал этих идей и вытекающих из них следствия не были реализован полной мере. Соглашаясь с Dalal, можно сказать, что в результате основы группового анализа как научной теории остаются до сих пор ПОДВИСШИМИ В ВОЗДУХЕ.
Второе положение.
В групповом анализе, как в отдельной от психоанализа дисциплине, принято опираться на видение группы, как надёжного источника личностного роста, который осуществляется через процесс диалога и отражения. Общеизвестное определение, данное Foulkes разработанному методу гласит, что групповой анализ это формы групповой терапии (что помещает теорию в рамки медицинской модели [3]) «с помощью группы самой группы, включая дирижера» [4].
Таким образом, ключевая особенность группаналитической группы заключается в векторе её развития, ориентированном на наделение групповой матрицы “терапевтическим” потенциалом и способностью к саморазвитию. Основные усилия дирижера направлены именно в этом направлении, а не на занятие терапией отдельных участников или группы в целом.
При этом деструктивные и самодеструктивные силы соотносятся с природой отдельных участников. Другая общеизвестная сторона группы – что группа-как–целое может сама обладать деструктивным потенциалом, в группаналитической модели практически не рассматривается. Это расщепление, преувеличивающее позитивный, оптимистический взгляд на возможности группы и вытесняющее ее собственные деструктивные силы, естественным образом проецируется в процесс обучения будущих групповых аналитиков.
Nitsun [5], развивая концепцию анти-группы, называет такое видение группы чрезмерно идеализированным.
Интересно, что вытеснение (отрицание) таких фундаментальных неопределенностей в области теории ГА не помешало, а может быть и поспособствовала расширению поля практического использованию группаналитического подхода. Который довольно быстро вышел за заданные Foulkes рамки терапевтического применения и стал использоваться с гораздо более широкими целями при работе с группами разного размера и разной степени организованности.
Вспомним еще одно известное положение Foulkes, который, говоря о целях ГА, пишет
“Для нас не является целью изменить пациента согласно нашим собственным представлениям образа так называемого нормального человека или сделать клиента идеально функционирующим в его культуре. Мы хотим сделать пациента свободным от тех сил, которые вредят развитию его личности или его собственным источникам и возможностям развития. Другими словами, освободить его внутреннюю психическую жизнь от того, что мешает его изменению и развитию – освободить от внутренних блоков.”
Здесь акцент смещается с лечения пациентов на развитие личности. В связи с этим группаналитический подход находит все более широкое применение в областях, не связанных с терапией как таковой. Создавая условия, в которых человек может глубже понять себя и других, развить навыки построения отношений, этот подход способствует личностному росту. Вероятно, именно поэтому в русскоязычной среде группаналитические группы все чаще называют группами «самопознания».
Вернемся к более привычному контексту малой терапевтической группы. Как уже было сказано, целью группаналитической работы в этом случае является придания группе терапевтического потенциала, т.е. создания такой групповой культуры, рамках которой участники, проживая свое собственное пребывание в группе, учатся осознавать и размышлять над чувствами, мыслями, поведением как у себя самого, так и у других участников.
На этом сугубо практическом уровне легче рассмотреть очевидные, но часто вытесняемые противоречия, связанные с контролем и властью.
ГА-группа учит своих участников понимаю себя и других, но отнюдь не является демократическим институтом. Контроль и власть пропитывают всю деятельность дирижера, от момента первого этапа динамического администрировании до момента завершения группы. Другое дело, что деятельность эта ведется весьма специфическим способом. Два столпа практики ведения ГА-групп – принцип «не директивности» и принцип «минимального вмешательства», напоминают известный способ осуществления власти «железной рукой в бархатной перчатке».
Целенаправленная работа ведется дирижером непрерывно во всех слоях коммуникационного процесса. И на манифестном, преимущественно вербальном/когнитивном уровне, связанным с расширением рефлексии каждого участником себя самого, других участников и группы в целом. И на латентном/невербальном уровне, посредством получения трансформирующего опыта эмоционального проживания и присутствия, с целью формирования определенного психоэмоционального поля отношений между тремя ключевыми элементами: отдельными участниками, группой как целым и ведущим.
Не имея возможности более обстоятельного рассмотрения вопроса об уровнях работы дирижера, следует обозначить следующий важный момент. Наиболее яркой метафорой латентного уровня работы дирижёра является так хорошо описанные Winnicott эмоциональные невербальные отношения между младенцем и матерью в раннем детстве. В последние годы это воззрение на работу аналитика быстро развивается в психоаналитическую теорию поля. Последняя, по существу своему, является другим названием группаналитического понятия «групповой матрицы».
Таким образом, очевидно, что власть и контроль являются необходимыми способами, которые ведущий группы использует, направляя и удерживая группу в границах разделяемой дирижером теоретической парадигмы.
Однако, те же базовые принципы ГА требуют от дирижера постепенной передачи власти и контроля самой группе. Другими словами, в идеальном случае, группа должна сама научиться осознавать необходимость и полезность соблюдения группаналитических границ. Что является еще одним признаком «рабочей группы».
В этой точке рассуждений приходится вернуться к столь хорошо описанной Nitsun идее об излишне оптимистической позиции теоретических представлений Foulkes. Похоже, предложенной последним представление о группе как о надёжном источнике личностного и/или терапевтического роста не очень хорошо соответствует реалиям не только последнего времени, но и, к сожалению, человеческой натуры в целом. Особенно ярко это становится очевидным
- в ситуации терапевтической работы с лицами пограничного и психотического регистра,
- в ситуации работы с большими группами и организациями,
- в ситуации группаналитического подхода к анализу социальных процессов.
Регистр работы власть имеющего ведущего в этих контекстах вынужден смещаться в сторону бОльшей директивности, бОльшей активности, выходя за границы идеи минимального вмешательства и недирективного руководства. Идея «передачи власти», полагающаяся на спонтанное формирование «рабочей группы» или «идеального сообщества» видится тут как опасное заблуждение. Которое может быстро привести к доминированию деструктивных групповых процессов и психотического уровня функционирования группы. В случае малой терапевтической группы это может привести либо к уходу отдельных участников, либо к полному прекращению работы группы.
В заключении, рассмотрим изоморфность групповых процессов на двух разнящихся уровнях – на уровне малой терапевтической группы и на уровне русскоговорящего группаналитического сообщества (РГГА)
В терапевтической группе образующими группу элементами, являются участники – люди. Власть и контроль принадлежат дирижеру. Цель группы была обозначена выше.
В системе РГГА в качестве отдельных элементов положим отдельные ГА – организации /институции. Положим также, что целью такого рода «очень большой» группы является развитие ГА в стране. В том числе – подготовка новых специалистов. Легитимной структурой («дирижером»), осуществляющей контроль и имеющей для этого средства (власть), ранее являлся E.G.A.T.I.N. В последние два года в матрице этой своеобразной группы власть и контроль этого «дирижера» самоликвидировались. «Дирижер ушел».
В терапевтической группе прекращение дирижером выполнения своих функциональных обязанностей обычно приводит либо к распаду группы, либо к появлению нового легитимного для группы ведущего. Выбор одного из этих двух путей зависит от многих факторов, но, на мой взгляд, прежде всего от уровня, которого удалось достигнуть группе в ходе своего развития.
В РГГА прекращение деятельности наделенной властными функциями контролирующей структуры приводит к тем же последствиям. Предпринимавшиеся после мая 2024 года попытки ясно показали, что, на данном уровне своего развития, РГГА-сообщество оказалось неспособным организовать собственную легитимную для своих участников структуру, которая контролировала бы направление своего собственного развития. В результате, деформация и дефрагментация РГГА как системы продолжает усиливаться. Однако «времена меняются, и мы меняемся вместе с ними». Думаю, ближайшее время покажет, является ли выбранный РГГА путь единственно возможным.
1 Foulkes S. (1971) Therapeutic Group Analysis. p.212
2 Dalal, F. (2000). Taking the Group Seriously: Towards a Post-Foulksian Group-Analytic Theory. London, Jessica Kingsley p.31
3 Терапи́я (др.-греч. θερᾰπεία «<врачебный> уход, лечение») – процесс целью которого является устранение заболевания или травмы, патологического состояния или иного нарушения жизнедеятельности, нормализация нарушенных процессов жизнедеятельности, восстановление и улучшение здоровья.
4 Foulkes S. (1975) Therapeutic Group Analysis p.3
5 Nitsun M. (1996) Destructive forces in the group and their creative potential.
